Az NMHH Médiatanácsa után a bíróság is kimondta, hogy hogy kirekesztő módon járt el a Metropol, amikor tavaly nyáron egy cikkében a hajléktalan embereket általánosító módon erőszakosként ábrázolta. Ráadásul mindezt egy Budapest térképre tette.

A cikket hajléktalan emberekről kiszolgáltatott helyzetben, hozzájárulásuk nélkül készített képekkel ábrázolták. Az újság sem hajléktalan embereket, sem pedig döntéshozókat vagy szociális szakembereket nem szólaltatott meg a cikk elkészítéséhez.

Az eljárás az Utcajogász Egyesület bejelentése miatt indult. A bejelentés nyomán a Médiatanács a kirekesztés tilalmára vonatkozó szabály megsértése miatt nyáron a Mediaworks-öt 250 ezer forintos bírság fizetésére és közlemény közzétételére kötelezte. A döntés ellen a Mediaworks fordult bírósághoz, vitatva, hogy a lap célja a megbélyegzés lett volna. Miután a per megindult, az Utcajogász kérelmezte a bíróságtól, hogy beavatkozhasson a perbe. A bíróság az Utcajogász kérelmének helyt adott, így a szegény emberek jogait védő egyesület a Médiatanácsot támogathatta a perben.

A Fővárosi Törvényszék végül a Mediaworks keresetét elutasította és kimondta: ,,Nem vonja kétségbe a bíróság, hogy a hajléktalanok között lehetnek olyanok, akik a cikkekben kifogásolt erőszakos, súlyosan közösségellenes magatartást tanúsítják, de a közölt állítás a hajléktalan közösség egészére vonatkozott, ami mindenképpen meghaladta azt az elkövetői kört, amely a cikkekben bemutatott problémával érintett. A kifogásolt írások nem is törekedtek arra, hogy megtegyék a két csoport (hajléktalanok és erőszakos koldusok) közötti, átfedést is megengedő különbségtételt. (...) kifogásolt közlés (...) olyan mértékben volt kirekesztő a hajléktalan közösséggel szemben, hogy az őket ért jogsérelemről a nyilvánosság széles körét indokolt tájékoztatni.” A bíróság szerint nem csak a bírságot kell a Metropolnak befizetni, de közleményt is közzé kell tenni, mivel ,,így csökkenthető a demokratikus nyilvánosságban a sérelmes közlés folytán bekövetkezett kár, és ez a szankció arra is alkalmas, hogy kellő visszatartó erővel bírjon a jövőbeni hasonló jogsértésekkel szemben.” 

Az ítélet nem jogerős.