Fiatalodó bőrt és eltűnő ráncokat ígért a Johnson&Johnson (J&J) és a Beiersdorf is, noha egyik kozmetikai vállalkozás saját kutatása sem támasztotta alá az állításokat. A J&J hetvenmillió, a Beiersdorf 110 millió forintos büntetést kapott a GVH-tól.

RoC CompleteLift, Retin-Ox+
 A J&J ellen azért indult versenyhivatali vizsgálat, mert a vállalkozás több termékéről is a fogyasztók megtévesztésére alkalmas megállapításokat tett közzé 2007. október 1. és 2008. április 14 között. A RoC CompleteLift termékcsaládot népszerűsítő reklámokban például az szerepelt, hogy a termék használatával a bőr feszesebb, rugalmasabb lesz. A becsatolt vizsgálati adatok szerint azonban a reklámüzenet nem felelt meg a valóságnak. A terméket alkalmazó fogyasztók nagy részénél az ígért kedvező változás nem következett be.

Hasonló volt a helyzet a cég Retin-Ox+ termékcsaládjának reklámjaival is. Azt ígérték a hirdetések, hogy használata esetén az arcbőr fiatalabbnak fog látszani, s ennek mértéke akár 10 év is lehet, vagyis az arc visszanyerheti 10 évvel azelőtti kinézetét. A reklámok kategorikus, minden fogyasztónak szóló ígéretet tettek arra, hogy kedvező változás fog bekövetkezni a termék alkalmazásával. A GVH szerint a társaság által 25 fő bevonásával lefolytatott vizsgálat eredményei sem indokolták a kategorikus állítások alkalmazását.

Johnson's Baby és az orvosi ajánlás
Bébitermékkel is manipulált a J&J.  A magyarországi újszülött osztályok orvosainak 89 százaléka ajánlja a Johnson's Baby termékeket – jelent meg a J&J egyik, a Babaszoba.hu portálon közzétett reklámjában. A cég jelezte, hogy az állítás háttere egy 1997-es vizsgálat, kiderült azonban, hogy a kutatás során a megkérdezettek nem az „ajánlja”, hanem az „ajánlaná” kérdésre adtak választ. A GVH szerint önmagában is kifogásolható, amikor a vállalkozás reklámjában egy évtizeddel korábban végzett piackutatásra hivatkozik annak bizonyítása nélkül, hogy a piackutatás eredménye a reklám közzétételekor is igaz. Ráadásul az 1997-ben lefolytatott vizsgálat során 100 kórházban 100 orvossal beszélgettek, azaz kórházanként egy orvossal. A hivatal nem látja igazoltnak, hogy a vizsgálatban részt vett személyek köre megfelelő reprezentativitást biztosított volna azon állításhoz, hogy a magyarországi újszülött osztályok orvosainak 89 százaléka ajánlja a Johnson's Baby termékeket.

Egy másik reklám szerint a J&J 1995-től folyamatosan ingyen látja el a magyarországi újszülött osztályok 100 százalékát különböző babaápolási termékekkel. Ez a közlés azáltal alkalmas a fogyasztói döntések befolyásolására, hogy bizalmat ébreszt az eljárás alá vont termékei iránt, kedvező képet fest a vállalkozásról - amely az 1995., az 1996. és az 1997. évek kapcsán sem tudta bizonyítani, hogy az állítás megfelel a valóságnak.

Nivea Visage
Hasonló jelegű jogsértések miatt marasztalta el a hivatal a Beiersdorfot is. A Nivea Visage Q10 Plus ránctalanító termékcsalád hirdetésében a vállalkozás például azt ígérte, hogy a készítmény folyamatos energiaellátást biztosít a bőrsejteknek, így bizonyíthatóan megelőzi az új ráncok keletkezését. A versenyhatóság által felkért külső szakértő azonban megállapította, hogy a cég állítása - miszerint a termékek alkalmazásával nem alakulnak ki új ráncok - nem minden esetben igaz, vannak esetek, amikor a látható ráncok megjelenését nem akadályozza meg a termék.

A Nivea Visage DNAge nappali és éjszakai krém termékcsaládról a Beiersdorf egyebek között azt állította, hogy „a Nivea bőrkutatás legújabb innovációja egy nappali, éjszakai és szemkörnyék ápoló krémekből összeálló bőröregedés-gátló arcápoló program, amely bizonyíthatóan megfiatalítja az arcbőrt, a sejtek mélyéről biztosítja az egészséges sejtmegújulást, megfiatalítja, felfrissíti és új életre kelti az arcbőrt”. A hivatal szerint a fogyasztók reálisan nem remélhetik a fenti reklámközlések alapján, hogy ténylegesen fiatalabb legyen az arcbőrük, azt azonban alappal várják el, hogy az legalább fiatalabbnak látszódjék a termék alkalmazása révén. A Beiersdorf ugyanakkor nem bizonyította, hogy a minden terméket alkalmazó fogyasztó vonatkozásában kategorikus ígéretként megfogalmazott reklámállítás megfelel a valóságnak. A 76 nő részvételével lefolytatott hatékonysági termékteszt eredményei azt mutatják, hogy az ígéret megalapozatlan, mivel nem minden fogyasztó várhatja el, hogy arcbőre fiatalabbnak látszódjék

A cég az Eucerin termékcsaládot népszerűsítő hirdetésekben több esetben nem kozmetikai hatást, hanem kifejezetten gyógyhatást tulajdonított a készítményeknek. Általában azt közölte, hogy azok használata ajánlott bőrszárazsággal, hámlással, viszketéssel járó bőrbetegségek kezelésére. A jogszabályok szerint kozmetikai termékek esetén ilyen kijelentések nem alkalmazhatók.

A GVH bírságok összegének megállapításakor mindkét cég esetében súlyosbító körülményként értékelte, hogy a kozmetikai piac jelentős szereplőjének számító vállalkozás több terméket és széles fogyasztói réteget érintő, igen intenzív, jelentős költéssel járó, több hónapig tartó reklámkampány révén tévesztette meg a fogyasztókat.